Reservation Policy 「投機」是人類以小博大的求利行為，即便充滿風險，龐大的利潤往往使人盲目孤注一擲。如果此時，有人「保證」以小絕對得大，則勢必吸引更多人抱著畢生積蓄前仆後繼，夢想發財致富，然而這種天大的好事通常是暗藏危機，直到不只獲利無法取得，本金也收不回，人們才發現踏進了埋在發財致富路的陷阱。
目前，在這類型的案件中，多半可以看見判決的犯罪事實欄這樣寫著：⋯⋯（被告姓名）宣稱集團將建XXXX館，營運遠景看好，保證給付約3.903%至4.167%之增值金或紅利，致（被害人姓名）等人陷於錯誤而投入資金購買相關契約⋯⋯。在一句話中，同時寫出了「詐欺取財罪」與「非法吸金罪」的要件，顯見司法實務已將兩者視為可以併存的罪名，只要一個行為同時具備成立這兩個罪名的要件，法官便會認定兩罪均成立，並依刑法規定，以刑度較重的非法吸金罪處斷（註1）。
不過在早期，法院曾經有過不同見解，這可以歸因於兩罪名的要件認定不同。在「詐欺取財罪」中，條文寫明：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。（刑法第339條）
因此要件可以拆分為「不法所有的意圖」以及「以詐術使人交付的行為」，而後者在學者及司法實務多年的運用下，又可以導論出「先施行詐術，後陷於錯誤」的因果關係。最後，這些要件翻成白話文，就會是：
我知道這東西是別人的，但是好想要，不擇手段也想要，自己留著也好，另一個人收到也可以，所以我說了假的事情騙別人，別人被騙後就把東西交出來了。
而在「非法吸金罪」中，要看兩個條文：
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。（銀行法第29條）
；以及
以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。（銀行法第29條之1）
第一個要件很明顯，就是第一條所寫的 「非銀行也非其他法律允許的行為人」，剩下的要件則要看第二個條文，可以拆分為「收受多數人或不特定人的資金」及「與本金顯不相當的報酬約定或報酬給付」。翻成白話文就是：
我不是銀行，也沒有其他法律允許，但我有一個發財計畫，大家把錢交給我，發財計畫一定讓大家得到更多的錢。
對照這兩個罪名的白話文，不難發現早期會發生爭議的重點就是——發財計畫是真的還是假的？高等法院曾認定，當行為人從事收受存款業務，且確實有依約給付各投資人利息，即確有「返還本金或給付相當或高於本金」時，則難認行為人有以投資方案，作為施用詐術詐取金錢的幌子，當然在主觀上也不具有不法所有的意圖（註2）。也就是說，當行為人說的發財計畫是真實而有執行的，就成立「非法吸金罪」，而不屬於詐欺取財罪；反之，當發財計畫是假的，就成立「詐欺取財罪」。這個見解也在最高法院未討論的情況下，成為了早期的通說見解。
不過，就如同後來最高法院所說，這樣的結論會發生評價不足的問題。因為依社會經驗來看，絕對不是只有收一次錢就算收受存款，而是行為人長時間的從不同被害人處，一次又一次的取得，輔以一次又一次的給付報酬或是約定報酬。當被害人誤信這些報酬其來有自，於是交付了錢財後，行為人卻在某天突然告知，計畫失敗、合作對象捲款、他國政府凍結帳戶等等形態各異而效果相同的結果：沒有報酬也沒有本金了，被害人也只能提告，期待司法還一個公道，是以，如果法官只能在「詐欺取財罪」或「非法吸金罪」擇一，將難以讓行為人就其所作所為承擔相應的處罰。
現在，埋在發財致富路的陷阱，依然多如牛毛，也許沒有清零的一天，但司法實務作為人民權益的裁判，也在不斷研議、討論中，逐日更新合理公正的見解，讓每個人都能為自己的行為負起責任，做一個真正的責任能力人。
註1：根據最高法院105年度第13次刑事庭會議決議，非法吸金的行為人，若其非法方式存有欺罔不實情形，並有不法所有的主觀犯意，則為了避免評價不足，應認屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯，從一較重的違反銀行法非法吸金罪處斷，可參考：https://tps.judicial.gov.tw/tw/cp-1283-34753-8313d-011.html。此外，最高法院108年度台上字第434號刑事判決亦明確寫出「按行為人所為若同時符合非法吸金罪構成要件與詐欺罪構成要件，應認屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯，從一較重的違反銀行法非法吸金罪處斷，以免評價不足，此為本院最近一致之見解。」。
註2：這是臺灣高等法院102年度金上重訴字第23號判決的內容，法官先敘明，銀行法的非法吸金罪，必須是收受存款、吸收資金均出於合法方法，只是因為未經依法核准經營收受存款業務，才成立。如果行為人是以詐欺的方法取得款項，因為並無「返還本金、給付相當或高於本金」或「給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」的意思，縱佯稱為給付約定，也僅為施用詐術的手段，而屬於刑法詐欺取財範疇，當然不是非法吸金罪，二者所規範的行為不同，而既然本案行為人真的有給付利息，法官便就詐欺取財罪嫌部分為無罪諭知。有趣的是，依照這則判決的看法，出於合法方法，只是未經依法核准經營收受存款而成立最輕本刑三年，最重十年的重罪，如果行為人惡劣而自始要騙人，反而只能成立最重五年徒刑的詐欺罪，法院的考量值得玩味