Reservation Policy 相信許多人對Cookie及隱私權政策彈跳視窗並不陌生，當我們點進去欲瀏覽的網頁時，啪一下忽然跳出一個小視窗寫著「繼續閱覽即表示你同意我們使用Cookie」，仔細一看，小視窗僅有「我知道了」按鍵，沒有其他選項，若不按下「我知道了」，小視窗將形影不離地跟著你瀏覽網頁，這樣看來，除了「同意」以外我們沒有其他選擇，而這樣的「同意」算是真正有效的同意嗎？在我國，對於Cookie是否為個人資料尚無明確規定，然而，歐盟一般資料保護規範（General Data Protection Regulation, GDPR)與將於2023 年生效之加州隱私權利法（California Privacy Rights Act, CPRA）均已認定Cookie屬於得識別個人之「個人資料」，應適用個人資料保護相關規範。因此，上開情境中，若網頁在我們毫無選擇餘地的「同意」下使用Cookie，是否能算是個資法規範上的有效同意呢？
我國個資法第7條雖有當事人同意之規定，惟該條著重於蒐集者之告知義務；就「當事人如何作成同意」，僅規定「當事人所為允許之意思表示」、「當事人單獨所為之意思表示」；至於「同意的意思表示」應具備哪些要件始為有效之同意？若網頁已經預先幫我在「我同意」框框打勾，或是如同前述作法，連個「我同意」框框都沒有，直接告知「繼續閱覽即表示同意」，算是有效的同意嗎？我國個資法或施行細則對此並無進一步規範。
當事人同意是否有效之重點在於：是否具備自主性？意即，當事人除了應清楚知道是誰要蒐集其個資、蒐集了哪些個資、為何蒐集、之後將如何利用外，也有自由選擇要不要提供之權利，若已同意提供，未來亦得反悔隨時撤回同意。根據GDPR規定，「同意」應為當事人自主給予（freely given)、具體（specific）、受充分告知（informed）及明確（unambiguous）的。所謂「自主給予」是指當事人在出於真意且得以自由選擇下所為之同意，若當事人根本沒有選擇餘地，或者「同意」並非履行契約所必要者，但控管者卻告知當事人不同意提供個資的話，將會損及當事人權益，當事人因而所為之「同意」，均非GDPR下之「自主給予」。而「具體」及「受充分告知」代表，控管者應充分告知當事人控管者身分、蒐集處理個資之特定目的、蒐集處理個資之範圍、當事人得隨時撤回同意等事項，使當事人能清楚明瞭所同意的特定範圍，並且針對該範圍進行同意，因此，不同的個資處理目的應取得分別之同意，若控管者原本蒐集處理個資之目的已超出原本告知的範圍，此時即應再行告知，再次取得當事人同意。最後，「明確」是指當事人應以清楚、肯定的方式表示同意，若是單純沈默（silence)、已經預設勾選同意（pre-ticked boxes）或是不作為（inactivity）等，都不能算是有效的同意。
歐盟個資保護委員會(The European Data Protection Board,EDPB）於2020年5年4日公布了更新版「當事人同意指引」（Guidelines 05/2020 on consent under Regulation 2016/679），再次闡明了有效的同意應具備哪些要件。雖然該指引不具拘束力，但因EDPB公布的指引旨在指導歐盟各會員國之個資保護主管機關如何適用GDPR，因此，該指引亦為適用GDPR時之一項重要參考。根據該指引所示，當事人同意是否「明確」，應視當事人之同意是否為一「清楚、肯定之行動 」（a clear and affirmative action）；而單純的「往下捲動網頁」或是「在網站間滑動」（scrolling or swiping through a webpage），均非有效同意。
除了GDPR對「同意」有更細部之規範外，2020年通過的CPRA同樣參考GDPR，重新定義了「同意」的意義。過去美國隱私規範僅有規定在處理特定個資情形下（例如網站蒐集13歲以下兒童、健康等資訊時）才需要取得當事人「選擇加入的同意」（opt-in consent)。而2023年1月將生效的CPRA要求，若控管者欲將個資利用於特定目的而蒐集或使用所有種類的個資時，應有更高的當事人同意標準。CPRA對於「同意」的定義大致上與GDPR相同，除同樣要求同意應出於「自主給予」、「具體」、「受充分告知」及「明確」外，更明確將「消費者採取的一般行動（例如對於包含蒐集個資或其他與個資不相關資訊條款之概括同意）」、「僅僅滑過、暫停、按下不要提醒我或是關掉網站跳出來的要求同意視窗」、「利用黑暗模式（dark pattern)誘使消費者提供同意」等三種特定情形排除在「同意」定義範圍內。
回到本文開頭情境，「繼續閱覽即表示你同意我們使用Cookie」之彈跳視窗是否違反個人資料保護法相關規範對於「同意」的要求呢？由上述介紹可知，該彈跳視窗僅算是一種「不作為」，或是「單純的捲動頁面」，不符合「同意」應有之「清楚、肯定行動 」要求，並非「明確」的同意，故非有效的同意。