諮詢預約 上一篇「Facebook透明報告出爐！機器學習讓打擊盜版更有效率」，談及Facebook公司順應國際立法趨勢，不再只是被動等待權利人檢舉，而是透過機器學習發展出保護智慧財產權的工具，主動偵測、移除平台上的侵權內容。
然而，鼓勵網路平台業者積極負起打擊盜版責任，是光譜的一端，另一端則主張網路平台業者應尊重言論自由，不該過度介入私權糾紛，而這樣的論戰至今仍未止息。
【網路服務提供業者應該更積極承擔打擊盜版責任？】
網路科技的發展提供了創作者更多交流作品的機會，許多創作者選擇在Youtube、Facebook等網路平台分享，以期提升作品的能見度。但網路平台是把雙面刃，創作者的心血也同時曝露在盜版的風險之中，因此，相應的立法出現，規範網路服務提供業者應該如何協助創作者（權利人）保障權利。
< 安全港條款 >
美國於1998年通過「數位千禧年著作權法」（The Digital Millennium Copyright Act，簡稱DMCA），內容分為五章，其中第二章的第512條規範有「安全港條款（Safe Harbor）」，即給予網路服務提供業者一定的免責事由，此是基於「科技中立（technological neutrality) 」的原則，只要網路服務提供業者踐行「通知／取下（Notice/Take Down）」的程序，就能主張免責，也就是不需要為侵權內容負擔任何責任。我國同樣採取安全港條款，此規定在著作權法第六章之一，在網路服務提供業者踐行「通知／取下」程序的情形下，予以民事免責。
前述「通知／取下」是指權利人發現侵權情事後，可向網路平台業者提交權利遭受侵害的「通知」，網路平台業者於收到通知後，應迅速「取下」可能侵權的內容，讓其他使用者無法再接觸侵權內容。
為兼顧被指控侵權使用者的權益，在「通知／取下」程序後，DMCA還規範有「反通知／回復（Counter Notice/Put Back）」的程序，此是指網路平台業者於接獲侵權通知而取下內容時，應同時通知被指控侵權的使用者，如果被指控侵權的使用者提交「反通知」，也就是提出資料說明自己並未侵權，網路平台業者必須再把「反通知」轉達給權利人，假設權利人沒有於收到「反通知」後的10至14天內提起訴訟，網路平台業者就必須「回復」已被取下的內容。
支持安全港條款者認為，「通知、取下」已足以保護權利人的權益，否則一律由網路平台業者承擔網路侵權認定的責任，實在過度嚴苛，再者，如果網路服務業者動輒要為使用者的侵權行為負責，可能使網路平台業者決定終止服務，反而阻礙了大眾近用資訊的可能。
< 歐盟數位單一市場著作權指令 第17條 >
安全港條款雖然已要求網路平台業者踐行「通知／取下」的程序，以維護權利人的權益，但仍有更積極的一派聲音，認為「通知／取下」的程序較類似於事後救濟，流程又較為繁複，可能無法即時有效地排除侵權，而網路服務提供業者基於侵權者的行為，還可能獲取有巨大的利益（如廣告收入），其從而必須負起打擊盜版責任，這也是後續「歐盟數位單一市場著作權指令」（Directive on Copyright in the Digital Single Market 2019/790，簡稱「歐盟著作權指令」）出現的背景。
歐盟著作權指令草案原本對此規範地相當嚴苛，要求商業性網路分享平台或APP必須採取「上載過濾器（upload filter）」技術，不過上載過濾器條款於草案送出前，即經表決刪除。現在歐盟著作權指令第17條，僅規定網路服務提供業者應確保使用者上傳的內容已取得授權，也就是網路平台業者必須確保平台上流通的內容，並沒有侵害任何權利人的權益，此雖然未如上載過濾器條款嚴苛，但仍明顯採取了與美國安全港條款不同的立場。
然而，有反對者認為這樣的立法有悖於網路中立性，要求網路服務提供業者對於使用者上傳的內容進行審查，將可能侵害使用者的言論自由，阻礙使用者近用資訊的機會，而且過度介入私權糾紛。
【在光譜間擺盪的網路平台業者】
網路平台的蓬勃發展，確實為使用者帶來便利，按下幾個鍵就能瀏覽全世界的資訊，但網路平台上的內容是否都已取得合法授權，或是遭受了不法使用者的利用，而對權利人造成傷害，仍相當值得注意。
究竟網路平台業者藉由累積大量使用者，進而獲取利益的同時，是否應主動打擊盜版，守護權利人的權益？或是該尊重言論自由，不介入權利人與侵權使用者的私權戰爭？這樣的爭議，你又是站在哪一邊呢？
或許沒有爭議的是，這樣的論戰日後將會不停地出現，也將隨著網路文化、技術的演進，以及利益如何分配，使網路平台業者不停地在光譜中擺盪。
而歐盟著作權指令要求會員國應於今年（2021年）6月7日前，將指令中的規定內國法化，也就是將指令中的規定增訂或修入國內法，目前期限已屆，因此，未來也可以持續關注歐盟著作權指令第17條對於網路平台業者所帶來的影響。